不当利得の具体例でわかる返還義務【合格革命肢別】P800

🔹テーマ：不当利得とは？（民法703条・704条）

不当利得の定義

ある人が「法律上の理由なく 他人の財産や労務によって利益を受けてしまった」場合、
その人は「受けた利益を返さなければならない」という考え方です。

🧒あなたがコンビニで
「100円のガム」を買ったと思ってレジに出したら、
じつは「1000円の高級チョコ」だった。

💴 でも店員さんが間違えて「100円しか請求しなかった」から、
あなたは知らずに 900円分トクした よね？

このとき、お店側からすると…

「それ、本当は1000円なんだけど…」
「まちがって100円しかもらってないから返してほしい」

というのが 不当利得返還請求 のイメージ！

💡ポイント：

「もらう理由がないのにトクした分」は、元に戻してね！というルール。
間違いで得しちゃった人は「気づいていなくても（善意でも）」残っている分だけ返してねっていうのが民法のルール。

各選択肢の解説と具体例

✅【1】善意の受益者は、利益の存する限度で返還義務を負う

不当利得による善意の受益者は、その利益の存する限度において、返還する義務を負う。
→ 正しい（○）

📝【具体例】
Aさんが間違ってBさんの口座に10万円を振り込んだ（振込ミス）
→ Bさんはミスと気づかずに5万円だけ使い、残り5万円は口座に残っていた。
→ このときBさんは「善意の受益者」なので、残ってる5万円だけ返せばOK。

📘根拠：民法704条（善意の受益者は「現存利益」限度で返還）

✅【2】修繕義務を借主が負っていた場合、不当利得にはならない

Aが修繕した建物の代金を、Bに対して不当利得で請求できるか？
→ できない（○）

📝【具体例】

B（大家）がC（借主）に家を貸す。
「権利金を免除する代わりにCが修繕は全部やる」と契約済。
Cが修繕した家をA（工事業者）に頼んだが、Cが支払う前に破産。

→ Aは「修繕工事したのだから、大家Bも利益を得たのでは？」と思って不当利得を請求。
でもBC間で「修繕はCの負担」と合意しているので、Bは正当な対価を払っていないとはいえない。

➡ AはBに不当利得を請求できない。　　　　　　⇦業者泣き寝入り！？

📘根拠：最判平成7年9月19日

❌【3】強迫されたBは、Dに渡ったお金で利益を受けていない

AはBに不当利得として返還を請求できる？
→ できない（×）

📝【具体例】

CがBを脅して、Aからお金を借りるように指示（Aと金銭消費貸借契約）。
Bは仕方なく契約して、Aの貸したお金を全く無関係なDに送金。
後でBが「強迫されたから無効」と契約を取り消した。

→ この場合、Bはお金をもらっていない＝利益を得ていない。
だからAはBに不当利得返還を請求できない。

📘根拠：最判平成10年5月26日
➡「利益を受けた者」にしか返還義務はない！ ⇨詳細説明はこちら

✅【4】盗んだお金で弁済を受けた債権者は、悪意なら不当利得になる

丙は乙に不当利得返還義務を負う？
→ 負う（○）

📝【具体例】

甲が乙からお金を盗んだ（または横領）
甲はそのお金で、借金を返すために債権者丙に返済した
丙が「この金、盗んだ金じゃね？」と知っていた（悪意）

➡ 丙は「法律上の原因なく」他人の金を受け取ったので、乙に対して不当利得として返さなければならない。

📘根拠：最判昭和49年9月26日

✅まとめ表（4問のポイント比較）

問	内容	判定	ポイント・理由
1	善意の受益者の返還義務	○	現存利益の限度で返還（民704条）
2	借主が修繕義務を負うケース	○	対価関係あり → Bは不当利得者でない
3	脅されて契約・Dに送金	×	Bは利益を受けていないので返還義務なし
4	盗んだ金で返済を受けた債権者	○	悪意あるとき → 不当利得として返還義務

📌補足：不当利得の条文チェック

民法703条：不当利得の基本条文（法律上の原因なく利益を受けたら返せ）
民法704条：善意の受益者は「現存利益」限度でOK

✍️内部リンク：不当利益と事務管理

↑↑↑↑↑↑↑↑ざっくり解説↑↑↑↑↑↑↑↑↑↑

↓↓↓↓↓↓↓↓詳細説明↓↓↓↓↓↓↓↓↓↓

🔹『問２』状況のイメージ

たとえば：

🏠 CさんがBさん所有の古いアパートを借りようとしています。
でも、そのアパートはちょっとボロいので、修繕が必要…。

普通なら：

💴【一般的な賃貸】
→ 借主Cが、Bに「権利金（※1）」を払ってから借ります。
（※1）権利金：借りるために最初に払う一時金。返ってこない。

でも今回の契約では：

🔁【今回の特殊契約】
→ C「権利金は払わない代わりに、修繕は自分でやりますね！」
→ B「じゃあOK。それで契約成立にしましょう」

という 「代わりに負担を交換した」契約 なんです。

🔹なにが問題になったの？

そのあとCは、修繕工事をAに依頼して、でも代金を払わないまま無資力に（＝お金がなくなる）😥

🔎 Aは「修繕してあげたんだから、家主のBに請求したい！」と思いました。

でも裁判所はこう判断しました👇

❌Bは、修繕の対価として「Cに権利金を免除した」んだから、
Aの修繕によってタダで得したわけじゃないよ。
➤ だから「不当利得」ではないよ。

🔚まとめ

このケースでは「修繕の代わりに権利金なし」の契約だった。
Bはただで得していないから「不当利得にはあたらない」。

こういう「契約全体を見て損得がつり合ってるか」が、不当利得かどうかのポイントなんですね 😊

その２：業者は泣き寝入り！？

はい、残念ながらこのケースでは、修繕を請け負った業者（Aさん）は泣き寝入りになる可能性が高いです。理由をもう少し丁寧に説明します👇

🔍 なぜ業者（A）はBに請求できないのか？

修繕したのは事実ですし、本来なら誰かが払うべき代金です。でも…

✅ ポイントはここ！

💡 Bは、Cに「権利金免除」という代価をすでに渡している

つまり、Bからすると：

「Cとの契約で、“修繕してくれるなら権利金なし”ってことで話ついてたじゃん」
「私はCと“修繕代を払う”って約束してないし、勝手にCがAに頼んだんでしょ？」

という立場になるんです。

🔄 誰が本来払うべきだったのか？

💥 本来払うべきだったのは、依頼者であるCさんです。
でもそのCが無資力（お金がない）になってしまった。

→ だからAは「じゃあ工事で得したBに請求しよう」と考えたけど、
→ 裁判所は「Bは対価（＝権利金免除）を払ってるよ」として、請求を認めなかった。

😢 結論：業者は泣き寝入り

法律的には、AがCから回収できない以上、それ以上は追えない。
Bに対しての不当利得返還請求も、契約上Bが得していないと判断されたので認められなかった。

💡補足アドバイス（実務面）

こういうリスクを避けるには：

工事の前に「誰が支払うか」「支払保証があるか」明確にする
必要なら工事契約書にBを連帯保証人として入れてもらう
支払い主と契約者が違う場合は要注意！

業者の立場から見ると理不尽にも感じますが、法律は「誰が本当に利益を得たか」「それは正当な契約に基づくか」で判断するため、こういう結果になるのです。

「③強迫された場合の不当利得」の話を、わかりやすくかみ砕いて解説します。

まず原文をおさらい：

Bは、Cから強迫を受け、同人の言うままに、Aと金銭消費貸借契約を締結し、Aに指示してBとは何らの関係ないDに貸付金を交付させた。

BがAとの契約を取り消したとしても、AはBに「不当利得」として貸付金の返還を請求できない。

💡登場人物と状況を整理！

A：お金を貸す人（貸主）
B：強迫された人（借主として見せかけだけ契約）
C：悪い人（Bを脅して行動させる）
D：Cの仲間？または利益を受け取った第三者（最終的にお金を受け取る）

💥状況をストーリー風にすると…

🧊1. CがBを脅す

C：「お前、Aから100万円借りろ。で、それをDに渡せ。やらなきゃ痛い目見るぞ。」

🧍‍♂️2. Bは怖くて言うとおりにする

B：「はい…（やむなく）」

→ Aに「お金を貸してください」とお願いし、契約をする（でも本心では借りたくない）

→ Aはその指示でDにお金を渡す

⚖️3. 後日、BがAとの契約を取り消す

B：「あの契約、Cに脅されてやったものです。強迫されたから無効にします。」

💰4. Aは困る

A：「えっ！？じゃあ、貸したお金返してよ！」

でも実際にお金を受け取ったのはBじゃなくて D！

❌裁判所の判断：「Bに返せとは言えない」

なぜなら…

Bはお金を受け取ってない（Dに渡してしまった）
「利益を受けた人」じゃないと不当利得にはならない
だから「不当利得返還請求」は成立しない！

🔍超簡単に言うと…

「脅されて中継ぎさせられただけの人に、“返せ”とは言えないよね」
ってことです。

✅この問題のポイントまとめ

項目	内容
💬 どんな話？	強迫されてお金を借り、全額を他人に渡した
❓ 誰が得した？	実際にお金を受け取ったD
⚖️ 請求できる？	Bは受け取ってないので、AはBに請求できない
📌 ポイント	不当利得は「利益を受けた人」にしか請求できない

Bが借りてDに渡したんじゃなくてAがDに渡したの？じゃあ逆に AはDに利得請求できるの？

その通り、今回のケースでは 「AがDに直接お金を渡している」 ので、AがDに対して不当利得返還請求できる可能性があります。

🔁 状況をもう一度整理

登場人物と流れ：

人物	役割
A	貸主（お金を出した人）
B	強迫された人（名義だけ借主）
C	悪者（強迫して計画した人）
D	お金を受け取った人（関係ない第三者）

💰 お金の流れ

A　→　D
（Aが、Bの指示で、Dに直接貸付金を渡した）

❓ AはDに返してと言えるのか？

▶️ 結論：

一定の条件を満たせば、AはDに対して不当利得返還請求が可能です。

📚 法的な根拠（民法703条・704条）

不当利得とは：

法律上の原因なくして他人の財産または労務によって利益を受け、
他人に損失を与えたときは、その利益を返還しなければならない。

💡 今回の場合のポイント

ポイント	判定
Dは法律上の原因なく金銭を受け取ったか？	〇（Aとは何の契約関係もない）
Dは利益を受けたか？	〇（お金を受け取った）
Aは損失を被ったか？	〇（お金を失った）
AとDに直接の契約関係があるか？	×（ない）

よって、**「法律上の原因なくDがAの金を得ている」**ことになります。

🔁 結論：AはDに不当利得返還請求できる！

つまり、

「Bが脅されて間に入ってただけなら、Aは実際にお金を受け取ったDに“それ返して”って言えばいいでしょ」

という話になります。

🔍 注意点（反論されうる点）

Dが善意かつすでにお金を使ってしまっていた場合（善意の受益者）には、返還義務は「利益の残ってる分だけ」に限定されます（民法703条）。
Dが悪意（AやBと関係ないのにお金を受け取る理由がないことを知っていた等）なら、全額返還義務（民法704条）があります。

📝 まとめ表

論点	内容
A→B→Dの流れ？	× 実際は A→D（Bは指示しただけ）
Bは利益を得た？	× 得ていない
Dは利益を得た？	〇直接得ている
A→Bへの不当利得請求	❌ 不可（利益受けてない）
A→Dへの不当利得請求	✅ 可（条件を満たせば）